Margarete Klein Herkunft

Margarete Klein Herkunft :- Über den Militärkrieg hinaus wird der russische Angriff auf die Ukraine schwerwiegende Auswirkungen auf die euro-atlantische Sicherheit haben. Die SWP untersucht die russische Innenpolitik, die Lage in der Ukraine, westliche Sanktionen, die Reaktion der EU und der Nato, die Rolle Chinas und das Völkerrecht in einer ersten multiperspektivischen Bestandsaufnahme.

Margarete Klein ist eine deutsche Politikwissenschaftlerin, die im 20. Jahrhundert geboren wurde. Klein studierte von 1992 bis 1998 Neuere und Neueste Geschichte, Mittelalterliche Geschichte und Politikwissenschaft an der Ludwig-Maximilians-Universität München. Ihr Dr. Promotion 2002. Sie ist Leiterin des Arbeitskreises Osteuropa und Eurasien an der Berliner Stiftung Wissenschaft und Politik, wo sie als wissenschaftliche Mitarbeiterin tätig ist. Ihre Forschungsinteressen umfassen die russische Außen-, Sicherheits- und Militärpolitik, insbesondere Russlands Nahost- und Asienpolitik, Moskaus Beziehung zur NATO, die russische Militärreform und das Wachstum der OVKS.

Die Entscheidung, die Ukraine offen und massenhaft anzugreifen, ist der Höhepunkt eines längerfristigen Trends zur Militarisierung der russischen Außenpolitik. Diesmal werden die Streitkräfte jedoch nicht begrenzt, sondern viel breiter eingesetzt, und die russische Führung ist bereit, militärische Risiken einzugehen und erhebliche Kosten (z. B. Verluste) zu tragen.

Dies deutet auf eine signifikante Änderung in der Kosten-Nutzen-Analyse des Kremls hin.

Die zugrunde liegenden Ideen sind Fragen der nationalen Identität und des Rollenmodells als Großmacht, nicht wirtschaftliche Verluste und Vernunft (Sanktionen). Dies zeigt sich in Putins Verwendung pseudohistorischer Argumente, um der Ukraine das Existenzrecht als souveräner Staat abzusprechen, sowie in seinen Maximalforderungen an die Ukraine und die NATO. Putins Wunsch nach einer „Entmilitarisierung“ der Ukraine zeigt, dass er eine bündnisfreie Ukraine nicht mehr als ausreichend ansieht; Vielmehr ist er bestrebt, einen Vasallen zu schaffen, der nicht in der Lage ist, sich selbst zu verteidigen. Die Forderung nach einer „Entnazifizierung“ der Ukraine zeigt, dass die Ersetzung der politischen Führung der Ukraine durch eine pro-russische Marionettenregierung ein zentrales Ziel der Militäroperation ist.

Margarete Klein Herkunft

Kontrolle über die Ukraine wird als Voraussetzung für die Etablierung einer Einflusszone im postsowjetischen Raum und eine indirekte Umgestaltung der euro-atlantischen Sicherheitsordnung zugunsten Russlands angesehen, unabhängig von den Plänen der russischen Führung für die Zeit nach der Invasion (Vasallenstaat, Eingliederung in einen Unionsstaat mit Weißrussland, Teilungsmodelle).

Den USA und der NATO im Dezember 2021 vorgelegten Vertragsentwürfe zeigen, dass Moskau sich nicht mit einer sicherheitsmotivierten Pufferzone im postsowjetischen Raum zufrieden geben würde; Tatsächlich sind die Gebiete der östlichen NATO-Mitglieder als solche Pufferzone vorgesehen, aus der sich das Bündnis militärisch zurückziehen soll.

Mit dem Einmarsch in die Ukraine sind Gespräche mit Russland über das euro-atlantische Sicherheitssystem derzeit überholt. Die NATO und die EU müssen sich auf weitere russische Provokationen und die Aussicht auf eine Eskalation über die Grenzen der Ukraine hinaus einstellen. Putin droht stillschweigend mit nuklearer Eskalation bei Beteiligung der Westmächte;

Kämpfe auf See und in der Luft können weiter eskalieren. EU- und Nato-Staaten müssen erkennen, dass sie längst Bestandteil des russischen Militärs sind: In der heutigen russischen Militärdoktrin werden Konflikte nicht mehr öffentlich erklärt. Vielmehr entwickeln sie sich weiter und werden meist mit nichtmilitärischen Mitteln bekämpft. Fehlinformationen sind in diesem Zusammenhang ein inhärenter Bestandteil der psychologischen Kriegsführung („mental’naya voyna“), durch die die Deutungshoheit des Kampfes gewonnen werden muss. Erwarten Sie eine Ausweitung von Subversions- und Geheimdienstoperationen zusammen mit Cyberangriffen.

Ukraine-Konflikt: Moderater Anstieg

Europa ist zunehmend besorgt über ein russisches Militärengagement in der Ukraine. Neben dem Einsatz von rund 100.000 Soldaten entlang der ukrainischen Grenze im Februar ist ein Umzug nach Weißrussland geplant. Womit beschäftigt sich Moskau?

Margarete Klein sieht drei mögliche Ergebnisse.

Auf der einen Seite machen sich die westlichen Nationen Sorgen, ob Russlands Truppenaufstockung entlang der ukrainischen Grenze lediglich dazu gedacht ist, seine Forderungen nach einem Stopp der NATO-Osterweiterung und der Evakuierung von NATO- und US-Truppen und militärischer Infrastruktur aus den östlichen Mitgliedsstaaten zu unterstützen.

Andererseits ist nicht auszuschließen, dass das Scheitern der Gespräche mit den USA und der Nato über Sicherheitsgarantien von vornherein kalkuliert war, um eine bereits geplante Intervention in der Ukraine zu rechtfertigen. Die russische Führung nutzt bewusst strategische Unklarheiten aus, um westliche Entscheidungsprozesse zu erschweren: Sie weist Berichte über eine mögliche russische Invasion als westliche Verschwörungstheorie zurück und droht gleichzeitig mit einer militärischen Reaktion, sollten die Gespräche mit den USA und der NATO scheitern. Moskau versucht, die Russland-Debatte in Europa weiter zu polarisieren und auf diese Weise eine geschlossene europäische und transatlantische Reaktion zu erschweren.

Russias militärische Strategie

In diesem Zusammenhang lohnt es sich, die Geschichte des Kreml zu untersuchen, das russische Militär als außenpolitisches Instrument einzusetzen. Dies ermöglicht Urteile über die Kosten-Nutzen-Analyse des Kremls. Erstens ist die militärische Machtdemonstration eine etablierte Taktik der Zwangsdiplomatie Russlands.

So traf sich der russische Präsident Wladimir Putin im Mai 2021 zum ersten Mal nach der Stationierung russischer Truppen an der ukrainischen Grenze mit US-Präsident Joe Biden. Putin hat Russlands frühere Militäreinsätze immer begrenzt, sei es in Bezug auf die Dauer oder die Zahl des eingesetzten Personals.

Dabei vermied er es, durch hohe Opferzahlen oder enorme wirtschaftliche Ausgaben Unmut in der russischen Bevölkerung zu provozieren. Drittens gab es nur einen Fall einer militärischen Intervention, die zur Annexion von Territorium führte: die Eroberung der Krim – eine Kombination aus militärischer Überraschung, akzeptablen politischen und wirtschaftlichen Sanktionen und dem Potenzial für eine interne Mobilisierung, die es Putin ermöglichte, seinen vorherigen Absturz zu verstärken Zustimmungswerte in neue Höhen.

Es ist nicht absehbar, dass die bisherige Logik, die der militärischen Machtanwendung zugrunde liegt, unverändert bleiben wird. Dennoch gibt es derzeit keine ausreichenden Anzeichen dafür, dass sich dies signifikant geändert hat. Auf dieser Grundlage lassen sich drei medial diskutierte Möglichkeiten als wahrscheinlicher erkennen als die anderen.

Wie wird sich die Situation entwickeln?

Erstens steht es im Einklang mit früheren Überlegungen, die Stationierung nahe der ukrainischen Grenze als Teil einer Strategie der Zwangsdiplomatie zu betrachten, um die Vereinigten Staaten und die NATO zu wesentlichen Zugeständnissen zu bewegen. Angesichts der festgefahrenen Gespräche soll die Übung mit Weißrussland kurzfristig für Druck sorgen.

Scheitern die Verhandlungen, besteht die Möglichkeit der Eskalation. Mit ihren Forderungen nach einer gründlichen Neugestaltung der aktuellen euro-atlantischen Sicherheitsarchitektur läuft Russlands Führung Gefahr, in eine selbstgebaute Falle zu tappen und die Möglichkeit einer gesichtswahrenden Lösung zu verspielen. Moskau betrachtet die von den USA und der Nato vorgeschlagenen Verhandlungen über Rüstungsbegrenzung und vertrauens- und sicherheitsbildende Maßnahmen nur als Ergänzung zu den eigenen Forderungen und nicht als Ersatz für diese.

Moskau könnte seine Zwangsdiplomatie weiter stärken, indem es dauerhaft Soldaten in Weißrussland stationiert. Folglich wäre Russland besser in der Lage, die sogenannte Suwalki-Lücke – einen strategisch wichtigen Landkorridor zwischen Polen und Litauen – zu schließen und die Verbindungen der baltischen Staaten zum Rest der NATO zu kappen.

Darüber hinaus könnte Russland mit einer anhaltenden Militärpräsenz in Belarus die Glaubwürdigkeit seiner Drohung mit einer großen Invasion in der Ukraine erhöhen. Da der vom belarussischen Führer Alexander Lukaschenko geforderte Einsatz russischer Truppen keinen bewaffneten Einmarsch darstellen würde, würde Moskau nicht mit politischen und wirtschaftlichen Sanktionen belegt, müsste aber mit einer Verstärkung der militärischen Rückversicherungsmaßnahmen der NATO für die östlichen Mitgliedstaaten rechnen.

Eine dritte Option ist eine offene Invasion des von Separatisten kontrollierten Teils des Donbass durch russische Streitkräfte. Die große Zahl russischer Truppen, die an der Grenze zusammengezogen sind, verleiht dieser Idee Glaubwürdigkeit. Da die Region bereits von pro-russischen Kräften und verdeckt eingesetzten russischen Soldaten kontrolliert wird, wären Moskaus Militärausgaben minimal.

Der Westen würde Sanktionen gegen Russland verhängen,

aber diese Sanktionen würden im Vergleich zu einer groß angelegten Invasion verblassen. Zweifellos wird Putin keinen Popularitätsschub erleben, der dem nach der Annexion der Krim entspricht. Dennoch ließe sich relativ leicht eine Legitimationskette für die Invasion herstellen: Etwa 600.000 Donbass-Bewohner haben in den letzten Monaten russische Pässe bekommen. Zum Schutz des russischen Volkes vor bewaffneten Angriffen erlaubt das russische Recht den Einsatz von Streitkräften im Ausland.

Moskau könnte Äußerungen des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj über die Rückeroberung separatistischer Gebiete und Terroranschläge unter falscher Flagge durch angeblich ukrainische oder westliche Streitkräfte als Vorwand für diese Maßnahmen verwenden. Bisher deutet die Logik darauf hin, dass Russland den Donbass nicht annektieren, sondern ihn als unabhängige Einheit anerkennen wird. Die kremltreue Kommunistische Partei Russlands (KPRF) bereitet diesbezüglich bereits eine Initiative vor.

Durch diese Maßnahme würde Moskau die Chance auf ein politisches Veto in der Ukraine verspielen, indem es dem Donbass einen unabhängigen Status zuerkennt. Große Erwartungen hat man daran aber nicht mehr. Mit einer offenen Militärintervention im Donbass würde Russland Selenskyj in eine verletzliche innen- und außenpolitische Position bringen, in der er zwischen Forderungen nach einer militärischen Reaktion und Warnungen, die Situation nicht zu verschlimmern, Handlungsspielraum und Glaubwürdigkeit verlieren würde. Dies würde auch die Polarisierung innerhalb der westlichen Staaten verschärfen.

Andere militärische Möglichkeiten können nicht ausgeschlossen werden, darunter der Bau einer Landbrücke nach Rimea und die Besetzung der ukrainischen Schwarzmeerküste und anderer Regionen des Landes. Sie würden jedoch mit dramatisch erhöhten militärischen und wirtschaftlichen Ausgaben und innenpolitischen Risiken einhergehen. Dies wäre ein starkes Indiz dafür, dass sich die Kalkulationen des Kremls deutlich verschoben hätten.